שרוני נ' ביתן לי שיווק בע"מ

פסק דין

ראשיתה של התביעה בבקשה לביצוע בהוצל"פ ביחס לחמישה שקים ע"ס 160,000 ₪ (קרן), המשוכים ע"י הנתבעת לפקודת "מטאור מחזור 2004 בע"מ" ( להלן "מטאור") כמפורט להלן:

שיק מס' 00505766 ע"ס 32,000 ₪ ז.פ 12/2/06- הוצג לפירעון, חולל וחזר בציון נ.ה.ב.

שיק מס' 00505767 ע"ס 32,000 ₪ ז.פ 16/2/06 - הוצג לפירעון, חולל וחזר בציון נ.ה.ב.

שיק מס' 00505768 ע"ס 32,000 ₪ ז.פ 22/2/06 - לא הוצג לפירעון .

שיק מס' 00505769 ע"ס 32,000 ₪ ז.פ 1/3/06 - לא הוצג לפירעון .

שיק מס' 00505770 ע"ס 32,000 ₪ ז.פ 5/3/06 - לא הוצג לפירעון. (להלן :"השקים")

סכום החוב בהוצל"פ נכון להיום ע"ס 296,875 ש"ח.

טענות הצדדים

לטענת התובע, השקים סוחרו ע"י הנתבעת כנגד תמורה למטאור, הנפרעת. מטאור ניכתה את השקים אצל ווגרש, חברת הניכיון, התובע ערב לשקים שמטאור ניכתה אצל חברות הניכיון, ובכלל זה השקים נשוא התביעה, בחתימתו בגב השקים, ומאחר והשקים חוללו, פרע את סכומי השקים לידי המנכה ומשכך, קיבל השקים לידיו וכעת תובע מכוחם את מה ששילם בגין ערבותו וחתימתו בגב השקים. לטענתו, ניסה לפרוע את החוב ממטאור, אולם ההליכים נגדה העלו חרס, הואיל והפכה לחברה חדלת פירעון, ואף ניתן כנגדה צו פירוק, וגם בעל המניות העיקרי בה מצוי בהליכי פש"ר.

לטענת הנתבעת, ע"י מנהלה מר סטיב ביתן, מדובר בשקים למראית עין בלבד, שהוצאו בהטעיה מהנתבעת ללא שום תמורה ממטאור ולפקודתה ובידיעת התובע. נטען כי השקים נמסרו למטאור בשל מצוקת אשראי של מטאור, ושנועדו ליצור תדמית פעילה כלפי צדדי ג' לקבלת אשראי והלוואות, נטען כי מטאור הבטיחה להחזיר את השקים, ולא לעשות בהם כל שימוש כגון: סיחור , הצגה לפירעון והכל ללא תמורה, וכנגד קבלת שיקים שלה. נטען כי השקים הגיעו לתובע בניגוד למוסכם וללא ידיעתה, והעברתם לתובע וללא הרשאה, חרף ביטול ההסבה, התיקונים והמחיקות, מטילה פגם קנייני בשקים ובאוחז בהם. נטען, כי הנתבעת אינה חייבת דבר למטאור, שכן מטאור לא סיפקה לנתבעת כל סחורה, וכי החשבונית שהוצגה במסגרת גילוי המסמכים, חשבונית מס' 1562, ע"ס 160,000 ₪, הינה מפוברקת וכי אין כל תעודות משלוח בגין אספקת סחורה ממטאור לנתבעת. לטענתה מדובר בעוקץ שהתובע שותף לו.

עוד נטען, כי שלושת השקים שלא הוצגו לפירעון, אין לגביהם כל עילה שטרית, ומשכך יש להפחית את סכום החוב. נטען כי לא התקבלה כל הודעת חילול או מכתב התראה בגין השקים כולם. וכי התובע מנסה ל"סחוט" את הנתבעת ע"י הטלת עיקולים בהוצל"פ. עוד נטען כי התובע פעל בניגוד לכללי האתיקה של רו"ח, בהיותו הן רו"ח ומבקר של מטאור והן ערב לחיוביה. וכאשר פגם זה שולל ממנו זכות תביעה ביחס לשקים כאן. נטען גם שהשקים שמסרה מטאור וזמן פרעונם קודם לזמן פרעון של השקים כאן, חוללו בהעדר פרעון.

דיון והכרעה

בהחלטת יום 29.4.08 , ניתנה לנתבעת רשות להגן, ובה נקבע שמדובר בהגנה דחוקה ביותר והותנתה בהפקדת ערובה ע"ס 75,000 ₪, שהופקדה.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, מטעם התובע מר רוברטו ווגמן, בעל מניות בווגרש, המנכה , וכן התובע בעצמו, ומטעם הנתבעת מנהלה, מר סטיב ביתן.

לאחר עיון בחומר שבתיק ושמיעת הצדדים, אני מחליט לקבל את התביעה.

לטענת הנתבעת לא הייתה שום עסקה אמיתית בינה ובין מטאור מדובר בהסכם למראית עין, שבמסגרתו הוחלפו שקים בין מטאור והנתבעת, כאשר הנתבעת קיוותה לגבות חוב גדול של מטאור כלפיה ע"י עזרה למטאור במסירת שיקים שלה, וכאשר הינם שיקים סחירים ועל מנת שמטאור תוכל להציגם בפני ספקי אשראי, ובאמצעות אשראי שתקבל תפרע את אותו חוב לנתבעת.

מר סטיב ביתן, ציין כי מטאור עבדה מול חברת "בראשית" ושגם הייתה בניהולו, הובהר בחקירה כי "בראשית" חברה לנתבעת, והיא זו שסיפקה את הסחורה, אך לא ידע להסביר מדוע השקים שניתנו כנגד סחורה ניתנו לנתבעת ולא ל"בראשית" עוד ציין כי קיבל שקים שמועדם שלושה ימים קודם ובנוסף קיבל חוב של חברת "קמי פלסט", חברה נוספת, חדשה, שהוזכרה לראשונה בעדותו, ושמטאור קנתה את חברת "קמי פלסט", כאשר למעשה הסחורה סופקה ע"י בראשית ולא ע"י הנתבעת, המדובר בגרסה חדשה, שהוצגה לראשונה בעדותו של מנהל הנתבעת. אני סבור, כי הנתבעת לא הוכיחה באופן מספק, והנטל בעניין עליה, את כלל נסיבות מתן וקבלת שקים, תוך שלילת עסקה כלשהי, בינה לבין מטאור, ו/או את עניין מסירת השקים לצורך סילוק חוב, וכפי שעלה בעדות, ובעניינים שלא פורטו בתצהיר.

כאמור בהחלטה בבר"ל מיום 29.4.08, עצם מסירת השקים והתחייבות מטאור לפרוע שקים שמסרה לנתבעת, מהווה תמורה מספקת. ראה ע"א. 523/64 רייף נ' בורנשטיין , פ"ד י"ט (1) 604, 605-606.

האם השקים של הנתבעת ניתנו למטאור על תנאי?